L’histoire permet de distinguer trois formes d’antisémitisme.

1 - Un antisémitisme qu’on pourrait dire de tradition. Il correspond à une situation de minorité politique et de ségrégation religieuse et sociale du juif. C’est la situation des juifs marocains, par exemple, tels que les décrit, de manière incidente, Charles de Foucauld. En 1884, Foucauld entreprend une “Reconnaissance au Maroc” sous un déguisement de rabbin. Il s’explique ainsi sur cet appareil : “Je jetai les yeux sur le costume israélite. Il me sembla que ce dernier en m’abaissant me ferait passer plus inaperçu [que le costume musulman adopté par Gaspard Mollien ou René Caillié, par exemple], me donnerait plus de liberté” (1888, 1939 : 25). Accompagné d’un authentique rabbin, Mardochée Abi Serour, il parcourt le Maroc du Rif au Sahara, expédition qui lui vaudra la médaille d’or de la Société de Géographie de Paris, en 1885. Attentive à la topographie ainsi qu’à la géographie humaine et linguistique du Maroc, la Reconnaissance montre une sorte d’indifférence entomologique à l’endroit de ces juifs dont Foucauld partagera pourtant l’hospitalité, relevant au passage leur “laideur” et leur “décrépitude”. À partir des notes de Foucauld, on pourrait définir comme suit la situation des juifs marocains parmi les musulmans.

Un statut juridique hasardeux : le juif est protégé par sa faiblesse. Assailli par des pillards, le rabbin Mardochée délibère : “Juif, on lui prendrait tout, mais peut-être lui laisserait-on la vie, n’ayant pas de vengeance à redouter de lui” (45). “Étrange maison que l’hôtel où nous sommes, s’étonne Foucauld. J’ai eu un moment de surprise en m’entendant tutoyer par le valet ; en Algérie, on tutoie les juifs” (11). À Chechaouen, dans le Rif, il constate : “Même les Juifs, qu’on tolère, sont soumis aux plus mauvais traitements ; parqués dans leur mellah, ils ne peuvent en sortir sans être assaillis à coups de pierres : sur tout le territoire des Akhmâs, auxquels appartient la ville, personne ne passa près de moi sans me saluer d’un : “‘Que Dieu fasse brûler éternellement le père qui t’a engendré Juif !’ ou de quelque autre injure analogue” (65). Religieusement impur : “les immenses détours qu’on me faisait faire à travers champs chaque fois qu’on approchait d’un lieu vénéré, de peur de le souiller par la présence d’un Juif” en témoignent (67).

Uniersellement, stigmatisation et contre-stigmatisation se répondent. "Le Séfer Hassidim énumère les préceptes réglant les contacts avec les cérémonies ou les objets du culte chrétien : le juif doit éviter leur contact physique ; il ne doit pas pénétrer dans une église ou dans sa cour ; quiconque y pénètre doit expier son acte ; qui s'en est écarté sera récompensé. Le juif ne doit même pas s'approcher d'une église ; s'il construit une maison à proximité, aucune fenêtre ne devra donner sur l'église. Le juif ne doit rien faire qui puisse être interprété comme une marque de respect ou de soutien à l'idolâtrie ; il doit éviter d'avoir l'air de s'incliner devant un église […]" (Exclusion et tolérance, chrétiens et juifs du Moyen Age à l'ère des Lumières, trad. fr., Paris : Lieu Commun, 1987, p. 129).

Spécialisé dans le commerce et l’usure : “On dit : “marchander comme un Juif” (286). “Le quaid protège le Juif, qui le soudoie” (104). Ainsi celui-ci peut-il se livrer au prêt à intérêt aux taux suivants : l2 %, si l’emprunteur est un coreligionnaire solvable, 30 % si sa solvabilité est moins assurée ; 30 % si l’emprunteur est un musulman solvable, 60 %, avec gage, s’il s’agit d’un musulman dont la solvabilité n’est pas avérée (82). La nature des Juifs ? “Ils accomplissent scrupuleusement leurs devoirs envers Dieu et se dédommagent sur les créatures” (73). Un marabout de Hou el Djac qui a deviné le déguisement de Foucauld lui adresse cette recommandation : “Que je prenne garde aux Juifs ! ce sont des gens sans foi, des coquins dont il faut se défier sans cesse ; ceux d’ ici sont venus dès le lendemain de mon entrée lui rapporter que je m’occupais d’astronomie et qu’ils me croyaient chrétien” (133). Quant aux relations avec son guide rabbin, Foucauld explique, dans une préface qui n’était pas destinée à la publication, que ce sont deux clauses du contrat d’engagement de Mardochée, inspirées, rapporte-t-il, par la connaissance que le conservateur de la bibliothèque d’Alger [Henri Mac Carthy] avait des juifs algériens, qui “sauvèrent le succès de [son] voyage et probablement [sa] vie”. “Que de fois Mardochée voulut me laisser et que de fois les conditions souscrites [obligation de laisser sa famille à Alger ; paiement du salaire soumis à la pleine exécution du contrat] le retinrent seules” (52).

“Partout et toujours”, écrit Ibn Khaldûn dans son Histoire Universelle, on “décrit les Juifs avec le caractère mauvais”, “avec cette dissimulation et cette fourberie qu’on appelle khurj en termes techniques”. Mais là n’est pas leur nature : “C’est ce qui se produit pour un peuple soumis au joug de la tyrannie et qui, à travers elle, apprend à connaître l’injustice. Qu’on observe le comportement de quelqu’un qui n’est pas le maître de ses propres affaires, et l’on reconnaîtra le bien-fondé de mes dires”. C’est la réponse à la juridiction de l’arbitraire. “Élever des étudiants, des esclaves ou des domestiques avec injustice et brutalité, c’est les accabler, les opprimer, les rendre faibles, paresseux, portés au mensonge et à l’hypocrisie. De peur d’être châtiés (s’ils disent la vérité), ils pensent d’une façon et se conduisent d’une autre. Ces vices deviennent une seconde nature [...]. Ils s’arrêtent donc en-deça de leurs possibilités et n’arrivent pas au terme de la nature humaine. Finalement, ils reculent pour devenir les derniers des derniers.”

Protégé, façonné et proverbial par ce renoncement à la souveraineté qui l’excepte des autres hommes, le juif assume une fonction sociale et religieuse dans la définition et la réfection des ordres. Bouc émissaire idéal et idéal suppôt du mal en raison de cette soumission, le peuple déicide supporte, chez les chrétiens, l’impureté du prêt à intérêt. Pratiqué par un chrétien, le crime d’usure se dit “judaïser” : “Bernard de Clairvaux se demandait si les prêteurs chrétiens ne devaient pas être appelés juifs baptisés plutôt que chrétiens, et pour dire que les prêteurs chrétiens étaient plus durs que les prêteurs juifs, il déclara qu’ils ‘judaïsaient’ pire que les juifs” (Migne, Patrologia latina, t. CLXXXVII, col. 158). Si l’usurier chrétien est, en réalité, un apostat “converti” au judaïsme, c’est qu’il est dans la nature de l’être juif de pratiquer l’usure. - Alors que commerce et banque sont évidemment ici des indices d’extranéité.

2 - Une deuxième forme d’antisémitisme - symbolisée par l’affaire Dreyfus - correspond à une situation d’égalité politique. Cet antisémitisme vise le juif assimilé avant le juif traditionnel. Invisible et supposé omniprésent, l’égalité est censée lui permettre de déployer cet art de l’occulte qu’est le maniement de l’argent. Il paraîtrait, en effet, une harmonie préétablie entre la constitution bourgeoise et le trafic qui spécialise traditionnellement le juif, au point que Marx, retrouvant les mots de Bernard de Clairvaux pourra écrire que ce sont les “chrétiens [qui] sont devenus juifs”. Mouvement de la valeur d’échange personnifié, sans patrie ni raison que l’argent, le juif serait le capitaliste par excellence.

“Il n’y a pas, dans les douze cents pages de la France juive, écrit Edouard Drumont dans La France juive devant l’opinion, un outrage à un rabbin, une raillerie même inoffensive contre des croyances dont je ne parle qu’avec infiniment de circonspection” (23-24). “La question antisémitique a constamment été ce qu’elle est aujourd’hui, une question économique et une question de race” (27). “C’est une objection puérile que de répondre que tous les financiers, tous les écumeurs de Bourse ne sont pas juifs. J’en tombe d’accord. J’ajoute même que les Judaïsants, comme le comprenait très bien l’Espagne, les affiliés au système juif sont plus âpres encore et moins scrupuleux, s’il est possible, que les Juifs. Le Juif préfère écorcher sans faire crier [...] Les idées juives entrant dans une conscience de Chrétien y produisent au contraire une perversion du sens moral complète. Certains financiers, qui ont des maisons dans tous les quartiers de la capitale et un oratoire devant leurs châteaux des environs de Paris, dépassent vis-à-vis de leurs locataires pauvres la rapacité de Shylock. Je sais d’eux des traits incroyables. Ce qui est certain c’est que le système est juif, c’est que la civilisation juive a remplacé la civilisation chrétienne.” (126, les italiques sont nôtres)

Cet antisémitisme passionnel, pulsionnel et populaire, qui impute au juif une malfaisance puisée dans la tradition, alors que les conditions de son activité le font solidaire du “progrès”, est neutralisé par le développement d’une société civile qui a l’égalité juridique pour fondement. Il est résiduel, archaïque, encore rituel. Motivé par un réflexe de souveraineté - ou argumenté comme tel - il entend faire porter au juif la responsabilité du mal réel. Ses analyses procèdent de motions de défense et se vérifient dans des mécanismes collectifs de réassurance. La fonction religieuse du mal, c’est de donner à ce qui fait objectivement échec à l’homme la forme de ses aversions naturelles, de satisfaire son besoin d'abjection sur ce qui lui est contraire et de lui permettre de retrouver la clarté et la maîtrise de sa propre forme. Le mal démontre et purifie : “Sans cette providence de l’anti-sémitisme, écrivait Charles Maurras, tout paraît impossible. Par elle, tout s’arrange, s’aplanit, se simplifie”. Convecteur et convertisseur de l’impureté – changeur, entremetteur, trafiquant – le juif est le paria de la société traditionnelle. Par suite d’un renversement historique – qui n’est, objectivement, qu’une évolution économique – celui-là même qui, en raison de son infériorité, de son impureté, de son caractère d’étranger absolu, assumait la part maudite de l’économie et de la capitalisation serait devenu le roi du monde : le maniement de l’argent constituant le fondement de la légitimité moderne, le juif, atavisme ou spécialisation, serait en mesure d’exproprier l’autochtone. Ce renversement serait insignifiant et n’aurait que les conséquences “banales” des évolutions si l’histoire n’était qu’histoire économique. Mais l’homme n’est pas fait que de raison – il n’est même pas fait que d’intérêt. L’enchaînement des causes qui ont préparé le génocide juif et la destruction sans retour de la civilisation juive d’Europe centrale a pour premier principe une représentation : l’oppression moderne imputée, non au réel, mais à un symbole qui démontre la perversion de sa loi. Un trait constant de ce socialisme symbolique qu’est l’antisémitisme, c’est d’identifier le capitaliste (le ploutocrate) et le juif. Une ironie tragique de l’histoire donne forme à cette croyance et désigne le juif, fonctionnaire de la part maudite (Bernard de Clairvaux), agent de l’échange (de Jaucourt, dans l’Encyclopédie : “Ils sont devenus des instruments par le moyen desquels les nations les plus éloignées peuvent [...] correspondre ensemble. Il en est d’eux comme des chevilles et des clous qu’on emploie dans un grand édifice, et qui sont nécessaires pour en joindre toutes les parties”), maintenant répandu dans le monde à la faveur de la loi démocratique (Drumont), figure du mal naturel, comme la cause du mal réel.

3 - L’antisémitisme nazi n’est pas rituel, mais réel. Il ne se satisfait pas de haine symbolique, du théâtre de la culpabilité et de l’exécration dont l’exercice met provisoirement fin à la crise. Il est froid et calculateur. Il est la réalisation systématique et dépassionnée d’une rancœur meurtrière. Dans la situation traditionnelle, la haine antisémite est associée au syndrome de l’impureté ; dans la situation moderne, cette impureté est associée à une crise de souveraineté profane. L’holocauste paraît être en continuité avec l’antisémitisme concurrentiel et réaliser la menace brandie : “Mort aux juifs ! ”. Mais si, en effet, l’antisémitisme nazi est bien d’abord, lui aussi, spectaculaire, après cette phase démonstrative, il est, au contraire, éteint et secret. D’où vient cette transformation ? L’emphase antisémite a un caractère de menace rituelle. Elle se gonfle de clameurs comminatoires ; elle affiche les signes d’une agressivité qui ne va pas sans débordements, mais dont le propos est d’abord rituel, d’intimidation et de décharge. Emile Zola, interrogé en l897 : “Ce doit être plutôt décourageant pour Drumont et toute son école de voir qu’après tous leurs efforts pour exciter la populace contre les Juifs aucune vitre d’aucun Juif en France n’a été brisée. Voilà pourquoi je dis que ce mouvement antisémite en France est un mouvement imbécile, imbécile parce qu’impuissant” (les italiques sont nôtres). Cette ostentation est à effet interne, mais elle s’adresse aussi à quelqu’un : elle appelle soumission ou fuite. Dans le cas de figure traditionnel d’un ennemi rituel qui n’est pas un ennemi, qui est déjà soumis qui est sans armes et qui ne peut fuir, il n’est de réponse adéquate qu’en plus de soumission. Le juif oppose à la violence une passivité qui démontre à son agresseur le bien-fondé de sa haine, mais qui le désarme. Il se relève quand la fièvre cyclique du pogrome est retombée. Or, voici que cet ennemi rituel devient d’autant plus formidable qu’il échappe, à la faveur de l’égalité juridique, à l’identification et à la prise, et qu’il entre, en effet, en concurrence avec les “nationaux”. Le juif qui répond “convenablement”, rituellement, à l’antisémitisme, c’est le juif du ghetto, le juif religieux. Mais comme la réponse du juif assimilé est déplacée devant l’attaque de l’antisémite moderne !

"Si nous devions examiner […] le schéma de comportement des Juifs, nous verrions que ses deux caractéristiques essentielles consistaient en une alternance de suppliques et de soumissions. Comment expliquer cette combinaison ? Quels facteurs lui donnèrent-ils naissance ? […] Ils [les juifs] espéraient que, d'une façon ou d'une autre, la pression allemande s'émousserait. Cet espoir se fondait sur deux mille ans d'expérience. En exil, les Juifs avaient toujours été une minorité, toujours été menacés, mais ils avaient appris qu'ils pouvaient détourner la destruction ou y survivre en apaisant et en se conciliant leurs ennemis. […] Cette expérience était si profondément enracinée dans la conscience juive qu'elle faisait à présent force de loi. […] On ne désapprenait pas une leçon vieille de deux mille ans ; les Juifs étaient incapables d'opérer un tel revirement [...] le processus de destruction moderne, tel une machine, allait engloutir le monde juif européen."

(Raoul Hilberg, La Destruction des juifs d'Europe, Fayard, 1988, tome II, p. 896).

Certitude du juif assimilé, confiant dans le système qui l’a libéré, qui sait l’erreur de l’antisémite et qui ne peut croire au sérieux de ce fanatisme d’un autre âge. Certitude de l’antisémite, qui sait que la réponse du juif à son attaque : “Je suis comme tout le monde”, est la preuve superfétatoire de sa duplicité. Alors qu’un leitmotiv de l’antisémitisme traditionnel était : “Le mal m’oppresse, donc le juif est coupable”, l’antisémitisme de concurrence fonde sa violence ou sa complicité sur l’incapacité à faire jouer les clauses de la dominance naturelle. Il n’est plus question d’impureté ou de crimes religieux - d’un mal auquel personne ne croit plus - mais d’une perte de sûreté dont l’analyse requiert, sur le mode profane, un “face à face” sans médiation avec la matérialité et qui est ici interprétée en termes symboliques, selon cette religion naturelle de l’habiter qui subordonne le droit de propriété et la souveraineté à l’appartenance territoriale. Le mal est passé sans reste dans le siècle et pourtant son traitement ne cesse de relever d’une logique rituelle. Mais comment le moderne pourrait-il se rendre à une menace rituelle qui n’a aucun sens dans un système qui égalise les hommes et dans lequel le mal ne peut avoir forme humaine ? où l’inégalité serait davantage qu’une injustice : une aberration ? Le caractère dramatique de ce malentendu n’échappe pas à Drumont. Il note en 1890 : “Quand les Juifs étaient tout-puissants et que personne n’osait les attaquer, je leur ai parlé comme on parle à des oppresseurs implacables. Aujourd’hui je leur parle avec une sorte de douceur et de pitié comme on parle à des condamnés” (La dernière bataille : XIX). Interrogé au moment de l’affaire Dreyfus par la Review of Reviews (23 janvier l898), il déclare : “Les Juifs sont étrangement aveugles quant aux réalités de leur propre situation sociale et politique [...] Jamais cette cécité mentale n’a été plus évidente que maintenant. [...] Rien ne semble leur ouvrir les yeux sur le danger qui menace leur propre race”. “Quoi que vous disiez, insiste-t-il en raccompagnant le journaliste, n’oubliez pas de mettre l’accent sur la cécité des juifs dans cette crise, c’est l’élément le plus dramatique de la situation. C’est presque pathétique.”

Extrait de Si c'est un homme de Primo Levi, 1947, (Appendice, 1976).

"Leurs femmes, silencieuses et rapides, eurent fini avant toutes les autres les préparatifs de voyage, afin qu'il restât du temps pour célébrer le deuil ; et lorsque tout fut prêt, les galettes cuites et les paquets ficelés; alors elles se déchaussèrent et dénouèrent leurs cheveux ; elles disposèrent sur le sol les cierges funéraires, les allumèrent selon le rite des ancêtres et s'assirent en rond par terre pour les lamentations, et toute la nuit, elles prièrent et pleurèrent. Nous demeurâmes nombreux à leur porte, et nous sentîmes alors descendre dans notre âme, nouvelle pour nous, l'antique douleur du peuple qui n'a pas de patrie, la douleur sans espoir de l'exode que chaque siècle renouvelle."

Pour tenter d’approcher comment s’est nouée la tragédie, comment “le cri du passé” a pu devenir “aussi le cri de l’avenir” (Drumont dans la Libre Parole du 22 janvier 1898), il faut en appeler, croyons-nous, à l’éthotype territorial en vertu duquel, avant même l’ère nazie, comme Kafka l’avait vu à travers le prisme de sa névrose, le peuple juif était déjà condamné devant le tribunal des nations, conviction qu'exprime tragiquement l'humour juif dans l'histoire suivante : Un homme entre dans un café et s'écrie : – Vous connaissez la nouvelle ? On va tuer les Juifs et les coiffeurs ! – Pourquoi les coiffeurs ? Mais aussi aux conditions qui exécutent la sentence, qui prennent au mot la clameur des antisémites proclamés et donnent corps aux retenta des braves gens. Le principe serait celui de la souveraineté élémentaire qui veut un étranger soumis et non un étranger dominant, un autre visible et non répandu dans l’identité ; les conditions, celles de réactions en chaîne qui propagent la folie meurtrière après avoir fait sauter toutes les inhibitions morales, une superposition de la logique matérielle et de la logique rituelle.

“Un jour, note Chaïm Kaplan dans son Journal de Varsovie, la morale chrétienne envahit la vie publique. Alors le malheur descendit sur nous.” C’est dire, dans les mots de l’assiégé, qu’il n’est plus un seul espace de liberté dans un monde pourtant indifférent à la différence, voué à la rationalité industrielle, quand la morale s’en saisit. Morale totalitaire qui prétend épuiser la forme humaine et ne croit plus au mal. Quand la religion profane accomplit ses fins, cesse la dialectique du bien et du mal qui alimente la logique rituelle. La suppression d’une différence en elle-même insignifiante relève d’une simple mesure d’hygiène publique. Alors que la barbarie qui investit l’homme dépossédé de lui-même se vide ordinairement dans l’impulsion des emportements collectifs, pourquoi cet enchaînement implacable et inouï, cette guerre absolue faite à un peuple sans armée et sans territoire, ce déchaînement de raisons et de moyens, cette exhaustivité dans la volonté d’extermination ? Parce que le mal, peut-être, refuse de jouer sa partie et que la non-réponse – l’impossible réponse – à la menace rituelle est interprétée comme une réponse provocante. L’évolution de l’antisémitisme populaire (façon Drumont) à l’antisémitisme qui planifie la “solution finale” correspond à la réquisition de la technique pour solder le problème du mal, à la superposition du rituel et du matériel.

Jusqu’en 1942, les nazis n’ont fait qu’emprunter au répertoire législatif millénaire de l’antisémitisme. Comprendre comment ils ont pu s’affranchir de toutes les inhibitions spécifiques et de tous les codes de l’humanité, tel est l'impensé et l’impensable. Alors que l’antisémitisme populaire est essentiellement de ségrégation et d’imprécation, nous l’avons rappelé, il parque, méprise et tolère le juif, l’antisémitisme nazi, à partir de 1942, est gouverné par la loi du secret et la mise en œuvre de la solution finale. La transformation de la menace rituelle en agression – qui à trait, classiquement, à la notion de territoire – répond à une intention supposée agressive et meurtrière, c’est une rétorsion. La violence rituelle est large, aveugle dit-on, et se satisfait autant de signes que de coups. La violence calculée est précise ; patiente, contrôlée, dénuée de passion. Trop sérieuse et méthodique pour être véritablement violente. Quand les lois et les inhibitions du langage rituel contiennent l’homme dans un éthos donné, la modernité, caractérisée par les moyens physiques et psychiques d’effacement de la forme humaine (mort à distance, mort administrative, raciologie…) lui donne la liberté de quitter sa loi spécifique et de se livrer à une barbarie qu’on ne peut même pas dire animale, puisqu’elle s’affranchit des lois de l’espèce. Le nazisme est cette idolâtrie raciale qui autorise le “surhomme” à se soustraire aux lois de la reconnaissance et qui lui donne les moyens d’anéantir toutes les formes de l’“infériorité” (toute altération et toute altérité). Paradoxe d’un mal qui n’est plus nécessaire à la définition du bien. Que dit, en effet, “solution finale” ? Résolution, apurement définitif de la dette d’humanité. “Aux yeux des conquérants, écrit Chaïm Kaplan, nous n’appartenons pas à l’espèce humaine”. La monstruosité froide de la “solution finale” entend débarrasser le “surhomme” de ce mélange d’horreur et de fascination qui caractérise la relation que le sujet rituel entretient avec le mal et lui rendre la pureté originelle d’un pouvoir sans reste.

... /...

Rechercher dans : http://www.AnthropologieEnLigne.com